Napaka pangkaraniwan na makita ang mga relihiyosong relihiyosong nagsisikap na ipagtanggol ang kanilang mga paniniwala sa pamamagitan ng pag-asa sa pananampalataya, na inaangkin kapwa na ang pananampalataya ay nagbibigay-katwiran sa kanilang posisyon at ang kanilang mga paniniwala ay batay sa pananampalataya. Ang mga skeptiko at freethinker ay nabibigyang-katwiran tungkol dito nang kaunti kaysa sa isang cop-out dahil ang pananampalataya ay hindi talagang anumang uri ng pamantayan na maaaring masuri para sa pagiging maaasahan. Kahit na ang mga relihiyosong relihiyoso ay hindi nilalayon ito sa paraang ito, tila sa pagsasagawa ng "pananampalataya" ay hinuhugot lamang tuwing tinangka ang mga pagtatalo na batay sa dahilan at ebidensya ay nabigo.
Mga Suliranin Sa Pagkatwiran ng Isang Paniniwala
Maraming mga problema sa pagsubok na bigyang-katwiran ang anumang paniniwala, pilosopiya, o relihiyon sa pananampalataya. Ang pinaka makabuluhan ay maaaring ang katotohanan na walang magandang dahilan para lamang payagan ang isang solong relihiyosong grupo na gamitin ito. Kung ang isang tao ay maaaring mag-alok bilang pagtatanggol ng isang tradisyon sa relihiyon, bakit hindi ito magagamit ng pangalawang tao upang ipagtanggol ang isang kakaiba at hindi magkatugma na tradisyon ng relihiyon? Bakit hindi ito magagamit ng isang pangatlong tao upang ipagtanggol ang isang hindi katugma, sekular na pilosopiya?
Pinatunayan ng Pananampalataya
Kaya ngayon mayroon kaming tatlong tao, ang bawat nagtatanggol ng ganap na magkakaiba at ganap na hindi katugma sa mga sistema ng paniniwala sa pamamagitan ng pag-aangkin na sila ay nabigyang-katarungan sa pamamagitan ng pananampalataya. Hindi sila lahat ay tama, kaya't sa pinakamabuti ay isa lamang ang tama habang ang iba pang dalawa ay mali (at maaaring ang lahat ng tatlo ay mali). Paano natin malalaman kung alin, kung mayroon, ay tama? Maaari ba tayong magtayo ng ilang uri ng Pananampalataya-o-Meter upang masukat kung alin ang may Tunay na Pananampalataya? Syempre hindi.
Paano Natutukoy ang Kaninong Pananampalataya ang Lakas?
Nagpapasya ba tayo batay sa kaninong pananampalataya ang pinakamalakas, sa pag-aakalang masusukat natin iyon? Hindi, ang lakas ng isang paniniwala ay hindi nauugnay sa katotohanan o kasinungalingan nito. Nagpapasya ba tayo batay sa kaninong pananampalataya ang nagbago ng kanilang buhay? Hindi, hindi iyon indikasyon ng isang bagay na totoo. Nagpapasya ba tayo batay sa kung gaano kamahal ang kanilang paniniwala? Hindi, ang katanyagan ng isang paniniwala ay walang kinalaman sa totoo o hindi.
Mukhang kami ay natigil. Kung tatlong magkakaibang tao ang bawat isa ay gumagawa ng parehong argumentong "pananampalataya" para sa kanilang mga paniniwala, wala tayong paraan upang suriin ang kanilang mga paghahabol upang matukoy kung alin ang mas malamang na tama kaysa sa iba. Ang problemang ito ay nagiging mas talamak, hindi bababa sa para sa mga mananampalataya sa relihiyon mismo, kung iniisip natin na ang isa sa kanila ay gumagamit ng pananampalataya upang ipagtanggol ang isang nakakapinsalang sistema ng paniniwala na tulad, halimbawa, isang nagtuturo ng rasismo at anti-Semitism.
Ang mga paghahabol tungkol sa pananampalataya ay maaaring magamit upang bigyang-katwiran at ipagtanggol ang ganap na anumang bagay sa isang pantay na at pantay na hindi makatwiran na . Nangangahulugan ito na ang pananampalataya sa huli ay nagbibigay-katwiran at hindi nagtatanggol ng walang anuman dahil matapos nating gawin ang lahat ng mga pag-aangkin ng pananampalataya, naiwan tayo nang tumpak kung saan tayo nagsimula: nahaharap sa isang hanay ng mga relihiyon na ang lahat ay tila halos pantay na maipapalagay o maisip . Yamang ang ating posisyon ay hindi nagbago, ang pananampalataya ay malinaw na walang naidagdag sa aming mga pasiya. Kung ang pananampalataya ay walang idinagdag, kung gayon walang halaga pagdating sa pagsusuri kung ang isang relihiyon ay malamang na totoo o hindi.
Kailangan namin ng Mga Pamantayan
Ang ibig sabihin nito ay kailangan natin ng ilang pamantayan na independiyenteng ito mismo. Kung susuriin namin ang isang pangkat ng mga relihiyon, hindi kami maaaring umasa sa isang bagay sa loob lamang sa isa sa kanila; sa halip, dapat nating gamitin ang isang bagay na independiyente sa kanilang lahat: isang bagay tulad ng mga pamantayan ng pangangatuwiran, lohika, at katibayan. Ang mga pamantayang ito ay napakaganda ng tagumpay sa larangan ng agham para sa paghihiwalay sa mga teorya na malamang na totoo mula sa mga naging walang saysay. Kung ang mga relihiyon ay may kaugnayan sa katotohanan, dapat nating maihambing at timbangin ang mga ito laban sa bawat isa nang hindi bababa sa isang katulad na paraan.
Walang alinman sa ibig sabihin nito, siyempre, na walang mga diyos na maaaring magkakaroon o umiiral o kahit na walang mga relihiyon na maaaring maging o totoo. Ang pagkakaroon ng mga diyos at katotohanan ng ilang relihiyon ay katugma sa katotohanan ng lahat ng nakasulat sa itaas. Ang ibig sabihin nito ay ang pag-angkin tungkol sa katotohanan ng relihiyon o ang pagkakaroon ng ilang diyos ay hindi maipagtatanggol sa isang walang pag-aalinlangan na hindi naniniwala o freethinker batay sa pananampalataya. Nangangahulugan ito na ang pananampalataya ay hindi isang sapat o makatwirang pagtatanggol ng anumang sistema ng paniniwala o paniniwala na naglalayong magkaroon ng anumang koneksyon sa empirikal sa katotohanan na ating ibinabahagi. Ang pananampalataya ay isa ring hindi mapagkakatiwalaan at hindi makatwiran na batayan para sa pagkanta sa isang relihiyon at sinasabing totoo ito habang ang lahat ng iba pang mga relihiyon, pati na rin ang anumang nakikipagkumpitensya sa sekular na pilosopiya, ay hindi totoo.
