Ang isang bagay na tila hindi alam ng maraming mga konserbatibo ay ang pagkakaroon ng isang napaka-seryosong pag-igting sa pagitan ng conservatism ng lipunan at pang-ekonomiya. Ang social conservatism ay nagsasangkot sa pagsalungat sa mga radikal na pagbabago sa lipunan na nagbabago sa mga istruktura ng kapangyarihan at relasyon. Ang conservatism sa ekonomiya ay nagsasangkot sa pagtatanggol sa kapitalismo sa merkado.
Ang huli, gayunpaman, ay may kaugaliang papanghinain ang dating.
Isang Mahalagang Pagkakaiba-iba
Publius sulat ng ilang taon na ang nakakaraan:
Ang aking kaibigan na si Feddie na nasa Southern Appeal ay nagsulat ng isang post sa linggong ito na nagluluksa sa malawak na indibidwalismo at ang "me culture" na nakikita niya nang may paggalang sa iba't ibang mga isyu sa lipunan sa Amerika ngayon. Malinaw, hindi ako sang-ayon sa marami sa kanyang mga pananaw sa mga merito, ngunit hindi iyon ang punto ngayon. Ang punto ay si Feddie, tulad ng maraming iba pang mga social conservatives, ay tiyak na hindi isang libertarian na may paggalang sa mga isyung panlipunan.
Ang kanyang pangangatwiran ay ang panlipunang libertarianismo ay amoral at kulang ang mga halagang kinakailangan para sa isang malusog na lipunan: "Nakalulungkot, ang karamihan sa mga Amerikano ay bumili sa ideya na walang bagay na higit pa kaysa sa kanilang pansariling kaligayahan. Ngunit ang pagyakap sa form na ito ng radikal na indibidwalismo ay may malaking epekto sa lipunan : Lumilikha ito ng isang kultura ng kamatayan at kawalan ng pag-asa. "
Inaasahan ko na makakakuha ka talaga ng parehong tugon mula sa halos anumang iba pang mga konserbatibong panlipunang. Karaniwan, ang tugon ay isinasama rin sa mga relihiyosong termino pati na rin, bagaman sa palagay ko ay maaari ding i-frame ito ng isang sekular na paraan din.
Sumasang-ayon ka man o hindi, sa palagay ko posible na i-frame ang argumento sa isang paraan na pare-pareho at makatwiran - ibig sabihin, hindi pagsasalungat sa sarili, hindi pagsasarili, at hindi mapagkunwari. Ang isang problema ay nangyayari, gayunpaman, sa sandaling lumipat tayo sa labas ng makitid na hangganan ng pangangatwiran na ito at magtanong ng isang napaka-kagiliw-giliw na tanong: bakit inilalapat lamang ito sa mga ugnayang panlipunan at hindi kailanman sa mga relasyon sa ekonomiya?
Fine. Ngunit narito ang aking katanungan. Bakit hindi eksaktong eksaktong parehong lohika na inilalapat din sa pang-ekonomiyang globo? Alam mo kung sino ang tunog ni Feddie kapag nakikipag-usap siya ng ganito? Karl Marx. Tiningnan ni Marx ang Western liberalism (klasikal na liberalismo - nangangahulugang libertarianismo, hindi si Ted Kennedy) bilang moral na pagkalugi din.
Ang kalayaan ng liberalismo ng Kanluran ay likas na amoral dahil kontento na hayaan ang mga tao na "malayang" magutom at mamuhay ng kakila-kilabot na buhay sa ilalim ng kontrol ng mas malakas. Nais ni Marx na magpataw ng isang pagkakasunud-sunod ng halaga sa isang amoral na libertarianismo ng ekonomiya. Ito ang eksaktong parehong lohika na inilalapat ni Feddie, maliban na inilapat ito ni Marx sa kaharian sa pang-ekonomiya sa halip na sa sosyal na kaharian.
Kaya mayroon kaming isang sitwasyon kung saan nais ng mga social conservatives na magpataw ng isang sistema ng halaga sa mga relasyon sa lipunan sa halip na magkaroon ng isang "libreng merkado" kung saan malaya ang mga tao na gawin ang kanilang gagawin, ngunit nag-aaklas sila kung may nagmumungkahi na magpataw ng isang sistema ng halaga sa ekonomiya " libreng merkado "dahil ang mga tao ay dapat na malayang gawin ang kanilang gusto.
Bakit Ang ganitong Pagkakaiba?
Bakit ang isang hanay ng mga pamantayan para sa mga ugnayang panlipunan at isa pa para sa mga ugnayang pang-ekonomiya? Ang isang mas pangunahing katanungan ay maaaring: bakit ang pagkakaiba-iba kahit na ginawa - bakit ang mga relasyon sa lipunan at pang-ekonomiya ay itinuturing na kung talagang napakahalaga ng mga ito? Totoo, mayroong ilang mga pagkakaiba-iba, ngunit sapat ba ang mga pagkakaiba upang masiguro ang isang matalim na dibisyon? Hindi ba mas maraming pagpapatuloy?
Sa palagay ko ang karamihan sa mga konserbatibo ay sinisisi ang maling biktima. Tumingin sila sa paligid at nagdadalamhati sa pagbaba ng pagkakasunud-sunod ng moralidad, pagbaba ng komunidad, pagbagsak ng pamilya, at pagdaragdag ng iba't ibang mga sosyal na sakit mula sa paggamit ng droga hanggang sa pagbubuntis sa tinedyer.
Ang problema, gayunpaman, sinisisi nila ito sa maling tao. Sinisi nila ito sa pagbawas sa moral na dulot ng 1960, o Hollywood, o musika ng rap, o mga propesor sa kolehiyo, o pagtatapos ng panalangin sa paaralan, o ang kakulangan ng Sampung Utos. Sa kanila (at ito ay kritikal), ang tunay na problema ay ang ilang abstract na paniwala ng isang "pagtanggi" sa "mga halagang moral, " gayunpaman ang konsepto ay tinukoy.
Ngunit iyon ang maling tao, mga kaibigan ko. Ang tunay na salarin ay ang malayang kapitalismo sa merkado. Napakarami ng nakikita ng mga konserbatibo bilang pagbagsak ng mga tradisyonal na mga order sa lipunan ay sanhi ng kongkreto na mga puwersang pang-ekonomiya, at hindi sa pamamagitan ng ilang masalimuot na pagtanggi ng mas masalimuot na konsepto ng mga pagpapahalagang moral.
Tingnan kung ano ang sinabi ni Jonas [Goldberg] - "Itinayo ng mga merkado ang mga kaugalian, itinaguyod nila ang mga pamayanan at tinanggal ang buong paraan ng pamumuhay." Iyon ay dapat maging totoo, di ba? Ano sa palagay mo ang sanhi ng backlash sa buong mundo? Mga halaga? Ano ang ibig sabihin nito? Hindi, sanhi ito ng kongkreto na stress sa globalisasyon. Ang mga merkado ay nagbabago sa pagkakasunud-sunod ng mundo at tinatakot ang impiyerno sa mga tao - sa pamamagitan ng teknolohiya o imigrasyon o dislokasyon sa ekonomiya.
Posible na tumingin sa paligid at makahanap ng maraming mga bagay na magdadalamhati pagdating sa estado ng mga halaga ng Amerikano at mga ugnayang panlipunan - ngunit ang masisisi sa sitwasyong ito ay hindi mailalagay sa paanan ng isang kabal ng mga liberal na elite. Walang silid sa likuran ng mga makasalanang impresyon ng liberal na nagplano sa kung paano nila maiwaksi ang tradisyonal na moralidad. Gayunpaman, mayroong, maraming mga silid sa likod ng mga pinuno ng korporasyon na nagtatrabaho sa kung anong uri ng mga kalakal (pisikal o hindi) maaari silang "ibenta" sa publiko upang kumita.
Sa pangkalahatan, ang labis na pagmamaneho upang magbenta at bumili ay tumatagal ng isang seryosong toll sa tradisyonal na mga istrukturang panlipunan. Ang drive upang mahanap ang "susunod na malaking bagay" na ibenta sa milyun-milyong mga Amerikano ay hindi isang "konserbatibong halaga" sa panlipunang kahulugan. Ang drive upang panatilihin ang pagbili ng mga mas bago at mas mahusay na mga bagay, masalimuot na pagkonsumo, at iba pa ay hindi "mga konserbatibong halaga" sa panlipunang kahulugan.
Ang mga ito ay ginawa ng kapitalismo sa pamilihan at mayroon silang mga gastos sa lipunan - mga gastos na dapat alalahanin ng mga social conservatives. Ngunit kailan ka huling beses na nakakita ka ng isang social conservative ng hindi bababa sa isyu? Kailan ang huling oras na nakita mo ang isang social conservative na nag-aalok ng isang seryosong kritika kung paano nakakaapekto ang mga kapitalistang ekonomiko sa mga tradisyonal na kasanayan, relasyon, negosyo, komunidad, atbp?
Mukhang nakikita mo lamang ang mga ganitong bagay mula sa mga liberal. Ang dahilan kung bakit ito rin ang sagot sa mga tanong na tinanong ko sa itaas: ang sistema ng halaga na nais ipataw ng mga konserbatibong panlipunan sa mga ugnayang panlipunan na kung saan ay katulad ng pag-aalis ng anumang sistema ng halaga sa mga ugnayang pang-ekonomiya: isang pagpapahusay, pagpapalawak, at pagpapalakas ng pribadong kapangyarihan ng iilan kaysa sa iba nang walang panlabas na mga tseke.
Sinabi ni Publius na siya ay isang Democrat dahil sa palagay niya ang Demokratikong Partido ay malamang na gumawa ng aksyon upang mapawi ang mga pang-ekonomiyang stress na nagdudulot ng mga problema:
[T] kung paano magkano ang mas mahusay na buhay sa maraming tao kung ang bawat isa ay may pangangalaga sa kalusugan? Paano kung walang magulang na mag-alala tungkol sa kakulangan ng pera upang mabayaran ang pinsala o sakit ng kanilang anak?
Ang panukalang kongkreto na ito ay magagawa nang higit pa kaysa sa paglalagay ng isang plaka ng Sampung Utos sa isang silid-aralan (na magkakaroon ng humigit-kumulang .0000000000000000000001% epekto sa buhay ng mga tao).
Sa isang kahulugan, siya ay nagtalo na ang Partido ng Demokratiko ay gagawa ng higit pa upang ipagtanggol ang mga pangunahing batayang prinsipyo ng panlipunang konserbatibo (kahit na hindi ang kanilang agarang agenda) kaysa sa Partido ng Republikano. Nagtalo siya na (halimbawa) ang pag-aalis ng mga pang-ekonomiyang stress na pasanin ang mga pamilya ay mas mahalaga sa pagtatanggol ng mga malalakas na pamilya kaysa sa pagbabawal sa gay kasal.
Ang Suliranin Sa Social Conservativism
May magandang punto siya. Ano ang magagawa pa upang gawing mas matatag, mas matatag, at mas may kakayahang suportahan ang lipunan: maaasahan at disenteng pangangalaga sa kalusugan o isang pagbabawal sa konstitusyon sa gay gay? Buhay na sahod o isang bantayog sa Sampung Utos sa damuhan ng looban?
Ay hindi tulad ng isang matigas na pagpipilian sa akin.
Ngunit ang layunin ng mga social conservatives ay hindi gawing mas malakas ang "pamilya", ito ay gawing mas malakas ang kapangyarihan ng mga lalaking patriarchal sa kanilang mga pamilya. Ito ay hindi upang gawing mas malakas ang pag-aasawa, ito ay upang gawing mas malakas ang kapangyarihan ng mga asawa sa mga asawa.
Ang layunin, sa madaling salita, ay upang mapalawak, mapahusay, at mapalakas ang pribadong kapangyarihan ng mga puting Kristiyanong kalalakihan sa lahat ng iba pa sa anumang kaugnayan nila, panlipunan o pang-ekonomiya.
Sa lipunan ng lipunan, nangangahulugan ito ng pagpapataw ng isang "sistema ng halaga" na nagmula sa tradisyonal, patriyarkal na relihiyon, sa pamamagitan ng gobyerno o sa iba pang paraan ngunit nang walang pahintulot ng pamahalaan na mamagitan sa ngalan ng mga tumututol. Sa pang-ekonomiya, nangangahulugan ito na alisin ang pagkagambala ng liberal, demokratikong gobyerno upang ang mga mayroon na (pang-ekonomiya) na kapangyarihan ay maaaring magamit ito hangga't gusto nila nang walang pagsasaalang-alang sa interes ng iba.
