Paano inaasahan ng mga teoriyang Just War na bigyang-katwiran ang pagtugis ng ilang mga digmaan? Paano natin maiisip na ang ilang partikular na digmaan ay maaaring higit na moral kaysa sa iba pa? Bagaman mayroong ilang mga pagkakaiba-iba sa mga alituntunin na ginamit, maaari nating ituro sa limang pangunahing ideya na karaniwang.
Ang mga ito ay ikinategorya bilang jus ad bellum at may kinalaman sa kung o hindi lamang ito ay upang ilunsad ang anumang partikular na digmaan. Mayroon ding dalawang karagdagang pamantayan na nababahala sa moralidad ng aktwal na nagsasagawa ng digmaan, na kilala bilang jus in bello, na nasasakop sa ibang lugar.
Cause lang
Ang ideya na ang pagpapalagay laban sa paggamit ng karahasan at digmaan ay hindi maaaring pagtagumpayan kung wala ang pagkakaroon ng isang makatarungang dahilan ay marahil ang pinaka-pangunahing at mahalagang mga prinsipyo na salungguhitan sa tradisyon ng Just War. Makikita ito sa katotohanan na ang lahat na tumawag para sa isang digmaan ay palaging nagpapatuloy upang ipaliwanag na ang digmaan na ito ay hahabol sa pangalan ng isang makatarungan at matuwid na dahilan Ang isang tao na talagang nagsasabing our ang iyong dahilan ay imoral, ngunit dapat nating gawin ito pa rin.
Ang mga prinsipyo ng Just Cause and Right Inten ay madaling nalilito, ngunit ang pagkakaiba sa kanila ay mas madali sa pamamagitan ng pag-alala na ang sanhi ng isang digmaan ay sumasaklaw sa mga pangunahing prinsipyo sa likod ng salungatan. Sa gayon, kapwa ang pagpapakita ng pagkaalipin at spread of liberty ang mga sanhi na maaaring magamit upang bigyang-katwiran ang isang salungatan ngunit ang huli lamang ang magiging halimbawa ng isang Just Cause. Ang iba pang mga halimbawa ng mga sanhi lamang ay kasama ang proteksyon ng walang-sala na buhay, pagtatanggol sa karapatang pantao, at pagprotekta sa kakayahan ng mga susunod na henerasyon na mabuhay. Ang mga halimbawa ng hindi makatarungang mga kadahilanan ay isasama ang mga personal na vendettas, pananakop, pangingibabaw, o kasarian.
Ang isa sa mga pangunahing problema sa prinsipyong ito ay tinutukoy sa itaas: naniniwala ang lahat na ang kanilang kadahilanan ay makatarungan, kasama na ang mga taong tila hinahabol ang pinaka hindi makatarungang mga sanhi na maiisip. Ang rehimeng Nazi sa Alemanya ay maaaring magbigay ng maraming mga halimbawa ng mga sanhi na kung saan ang karamihan sa mga tao ngayon ay itinuturing na hindi makatarungan, ngunit na ang mga Nazi mismo ang pinaniniwalaan na makatarungan. Kung ang paghusga sa moralidad ng isang digmaan ay bumababa lamang sa kung aling bahagi ng mga linya ng harapan ang isang tao ay nakatayo, gaano lamang kapaki-pakinabang ang prinsipyong ito?
Kahit na lutasin namin iyon, magkakaroon pa rin ng mga halimbawa ng mga sanhi na hindi maliwanag at samakatuwid ay hindi malinaw na makatarungan o hindi makatarungan. Halimbawa, ang dahilan ba ng pagpapalit ng isang kinamumuhian na pamahalaan ay makatarungan (dahil na pinang-aapi ng pamahalaan ang mga tao) o hindi makatarungan (dahil lumalabag ito sa maraming pangunahing mga prinsipyo ng internasyonal na batas at nag-aanyaya sa pandaigdigang anarkiya)? Paano ang tungkol sa mga kaso kung saan mayroong dalawang sanhi, ang isa makatarungan at isang hindi makatarungan? Alin ang itinuturing na nangingibabaw?
Prinsipyo ng Tamang hangarin
Isa sa mga pangunahing pangunahing prinsipyo ng Just War Theory ay ang ideya na hindi lamang digmaan ang maaaring lumabas sa hindi makatarungang hangarin o pamamaraan. Para sa isang digmaan na hahatulan tuwid, kinakailangan na ang agarang mga hangarin ng salungatan at ang mga paraan kung saan nakamit ang dahilan ay right which ay sabihin, maging moral, patas, makatarungan, atbp. Isang makatarungang digmaan ay hindi maaaring, halimbawa, ang magiging bunga ng pagnanais na sakim na sakupin ang lupain at palayasin ang mga naninirahan dito.
Madali na lituhin ang Just Cause na may Bagong hangarin dahil ang parehong tila nagsasalita tungkol sa mga layunin o layunin, ngunit samantalang ang dating ay tungkol sa mga pangunahing prinsipyo kung saan nakikipaglaban ang isa, ang huli ay higit na gawin sa mga agarang layunin at mga paraan kung saan sila makamit.
Ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawa ay maaaring pinakamahusay na isinalarawan by ang katotohanan na ang isang Just Cause ay maaaring ituloy sa pamamagitan ng maling hangarin. Halimbawa, ang isang pamahalaan ay maaaring maglunsad ng isang digmaan para sa makatarungang dahilan ng pagpapalawak ng demokrasya, ngunit ang agarang hangarin ng digmaan na iyon ay maaaring pumatay sa bawat pinuno sa mundo na kahit na nagpapahayag ng mga pagdududa tungkol sa demokrasya. Ang katotohanang ang isang bansa ay naghuhugas ng isang bandila ng kalayaan at kalayaan ay hindi nangangahulugang ang parehong bansa ay nagpaplano sa pagkamit ng mga hangarin sa pamamagitan ng patas at makatuwirang paraan.
Sa kasamaang palad, ang mga tao ay kumplikadong mga nilalang at madalas na nagsasagawa ng mga pagkilos na may maraming intersect na intensyon. Bilang isang resulta, posible para sa parehong pagkilos na magkaroon ng higit sa isang hangarin, hindi lahat ay makatarungan. Halimbawa, ang isang bansa ay maaaring maglunsad ng isang digmaan laban sa isa pa na may hangarin na puksain ang isang diktatoryal na gobyerno (sa sanhi ng pagpapalawak ng kalayaan), ngunit pati na rin sa hangarin na mag-install ng isang demokratikong pamahalaan na higit na kanais-nais sa mang-aatake. Ang paglalagay ng isang malupit na pamahalaan ay maaaring maging isang makatarungang dahilan, ngunit ang pag-aalis ng isang hindi kanais-nais na pamahalaan upang makuha ang isang gusto mo ay hindi; alin ang kinokontrol na kadahilanan sa pagsusuri ng digmaan?
Prinsipyo ng Awstralipikadong Awtoridad
Ayon sa prinsipyong ito, ang isang digmaan ay hindi maaaring maging makatarungan kung hindi ito pinahintulutan ng wastong awtoridad. Ito ay maaaring tila magkaroon ng kahulugan sa isang setting ng medieval kung saan maaaring subukan ng isang pyudal na panginoon na makipagdigma laban sa isa nang hindi hinahangad ang pahintulot ng hari, ngunit mayroon pa rin itong kaugnayan ngayon.
Ipinagkaloob, hindi malamang na ang anumang partikular na pangkalahatang ay maaaring subukan na makipagdigma nang walang ilang pahintulot mula sa kanyang mga superyor, ngunit kung ano ang dapat nating bigyang pansin ang is sino ang na ang mga superyor. Ang isang halagang demokratikong inihalal na pamahalaan na nagsimula ng isang digmaan laban sa kagustuhan ng (o simpleng hindi pagkonsulta) ang populasyon (na, sa isang demokrasya, ay may kataasan tulad ng isang hari ay nasa isang monarkiya) ay magkakasala na magsagawa ng isang hindi makatarungang digmaan.
Ang pangunahing problema sa prinsipyong ito ay namamalagi sa pagkilala kung sino, kung may sinuman, na kwalipikado bilang legitimate na awtoridad. Sapat na ba ito upang aprubahan ng isang bansa? Maraming iniisip hindi at nagmumungkahi na ang isang digmaan ay hindi maaaring maging makatarungan maliban kung ito ay sinimulan alinsunod sa mga patakaran ng ilang pang-internasyonal na katawan, tulad ng United Nations. Ito ay maaaring mapigilan ang mga bansa na pumunta sa rogue at gawin lamang ang nais nila, ngunit pipigilan din nito ang soberanya ng mga bansang sumunod sa mga patakarang iyon.
Sa Estados Unidos, posible na huwag pansinin ang tanong ng UN at nahaharap pa rin sa isang problema sa pagkilala sa lehitimong awtoridad: Kongreso o Pangulo? Binibigyan ng Konstitusyon ang Kongreso ng eksklusibong kapangyarihan upang magpahayag ng digmaan, ngunit sa loob ng mahabang panahon ngayon ang mga pangulo ay nakikibahagi sa armadong mga kaguluhan na naging digmaan sa lahat ngunit pangalan. Ang mga hindi makatarungang giyera bang iyon?
Prinsipyo ng Huling Resort
Ang prinsipyo ng Last Resort ay ang medyo hindi mapag-aalinlanganang ideya na ang digmaan ay sapat na kakila-kilabot na hindi ito dapat maging una o maging ang pangunahing pagpipilian pagdating sa paglutas ng mga di-pagkakasundo na pang-internasyonal. Bagaman kung minsan ay kinakailangan ng a option, dapat lamang itong mapili kapag ang lahat ng iba pang mga pagpipilian (sa pangkalahatan diplomatikong at pang-ekonomiya) ay naubos na. Kapag sinubukan mo na ang lahat, kung gayon mas mahirap na punahin ka dahil sa umaasa sa karahasan.
Malinaw na, ito ay isang kondisyon na mahirap hatulan bilang natutupad. Sa isang tiyak na degree, is laging posible na subukan ang isa pang pag-ikot ng negosasyon o magpataw ng isa pang parusa, sa gayon maiiwasan ang digmaan. Dahil sa digmaan na ito ay maaaring hindi tunay na maging isang opsyon na final, ngunit ang iba pang mga pagpipilian ay maaaring hindi lamang makatwiran at paano tayo magpapasya kung hindi na makatwiran na subukang makipag-usap pa? Ang mga Pacifist ay maaaring magtaltalan na ang diplomasya ay palaging makatwiran habang ang digmaan ay hindi kailanman, na nagmumungkahi na ang prinsipyong ito ay hindi kapaki-pakinabang o hindi pamamalas sa una nitong paglitaw.
Sa praktikal na pagsasalita, ang last resort ay may posibilidad na nangangahulugang isang bagay tulad ng it hindi makatwiran na patuloy na subukan ang iba pang mga pagpipilian Ngunit kung ano ang kwalipikado bilang reasonable ay magkakaiba sa bawat tao. Bagaman maaaring magkaroon ng malawak na kasunduan tungkol dito, magkakaroon pa rin ng matapat na hindi pagsang-ayon sa kung dapat nating patuloy na subukan ang mga pagpipilian na hindi militar.
Ang isa pang kawili-wiling tanong ay ang katayuan ng pre-emptive strike. Sa ibabaw, parang ang anumang plano na sumalakay sa isa pang una ay hindi maaaring posibleng maging huling resort. Gayunpaman, kung alam mo na ang ibang bansa ay nagbabalak na pag-atake sa iyo at naubos mo ang lahat ng iba pang paraan upang makumbinsi ang mga ito na kumuha ng ibang kurso, isn ta pre-emptive strike talaga ang iyong huling pagpipilian ngayon?
Prinsipyo ng Posible ng Tagumpay
Ayon sa prinsipyong ito, isn t just upang ilunsad ang isang digmaan kung walang makatwirang pag-asang ang tagumpay ay magiging matagumpay. Kaya, kung nahaharap ka sa pagtatanggol laban sa isa pang pag-atake o isaalang-alang ang isang pag-atake ng iyong sarili, dapat mo lamang gawin kung ang iyong mga plano ay nagpapahiwatig na ang tagumpay ay makatuwirang posible.
Sa maraming mga paraan ito ay isang makatarungang pamantayan para sa paghatol sa moralidad ng pakikidigma; pagkatapos ng lahat, kung walang posibilidad ng tagumpay, kung gayon maraming tao ang mamamatay nang walang magandang dahilan, at ang gayong pag-aaksaya ng buhay ay hindi maaaring maging moral, maaari ba ito? Ang problema dito ay namamalagi sa katotohanan na ang isang pagkabigo upang makamit ang mga layunin ng militar ay hindi kinakailangang nangangahulugang ang mga tao ay namamatay para sa walang magandang dahilan.
Halimbawa, ang prinsipyong ito ay nagmumungkahi na kapag ang isang bansa ay inaatake ng isang labis na puwersa na hindi nila matatalo, ang kanilang militar ay dapat magsumite at huwag subukang mag-mount ng isang pagtatanggol, kung kaya't nakakatipid ng maraming buhay. Sa kabilang banda, maaari itong matalo na ang isang bayani, kung walang saysay, ang pagtatanggol ay magbibigay inspirasyon sa hinaharap na mga henerasyon upang mapanatili ang isang pagtutol sa mga mananakop, kaya sa huli ay humahantong sa pagpapalaya sa lahat. Ito ay isang makatuwirang layunin, at kahit na ang isang walang pag-asa pagtatanggol ay maaaring hindi makamit ito, hindi ito ay anyong marapat na lagyan ng label ang pagtatanggol bilang hindi makatarungan.
