Ang Danish na publication ng mga satirical cartoons ni Muhammad ay nakabuo ng maraming pinainit na talakayan tungkol sa pagiging lehitimo at pampulitika na lehitimo ng satirizing o panlibak na relihiyon, ngunit ang isyung ito ay nakabuo ng pinainit na debate sa loob ng mahabang panahon. Ang mga Muslim ay hindi ang unang humingi ng censorship ng mga imahe o mga salita na nakakasakit sa kanila, at hindi sila ang magiging huli. Maaaring magbago ang mga relihiyon, ngunit ang mga pangunahing argumento ay mananatiling pare-pareho at pinapayagan nito sa amin na mas mabilis na tumugon kapag ang isyu ay muling bumangon (at muli).
Kalayaan ng Pagsasalita kumpara sa Moralidad
Mayroong dalawang pangunahing mga katanungan na nakataya sa mga debate na ito: kung ang pag-publish ng mga nakakasakit na materyal ay ligal (protektado ba ito bilang malayang pagsasalita, o maaari itong ma-censor?) At kung ito ay moral (ito ay isang wastong pang-moral na pagpapahayag o ito ay isang imoral na pag-atake sa iba?). Sa Kanluran, hindi bababa sa, ito ay isang husay na batas ng pagsungaling na relihiyon ay protektado bilang malayang pagsasalita at ang malayang karapatan sa pagsasalita ay hindi maaaring limitado sa mga materyal na walang sinumang bagay. Kaya't gaano man kalaki ang imoral na pagsasalita, ligal itong protektado. Kahit na sa mga fringes kung saan ang imoralidad ay binubuo ng sanhi ng pinsala, hindi ito palaging nagbibigay-katwiran sa paghihigpit sa pagsasalita.
Ang tunay na debate ay dalawang beses: ito ba ay imoral na mangungutya o magbubutas ng relihiyon at, kung ito ang kaso, ito ba ay bumubuo ng isang dahilan upang baguhin ang mga batas at i-censor ang naturang materyal? Ang tanong na moral ay ang pinakamahalagang isa at sa gayon ang tanong na dapat na nakatuon nang direkta dahil kung ang mga mananampalataya sa relihiyon ay hindi makagawa ng kaso na ang panunuya sa relihiyon, paniniwala sa relihiyon, mga institusyong pangrelihiyon, o mga imaheng relihiyoso ay hindi imoral, kung gayon walang dahilan upang magsimula pinag-uusapan kung dapat itong gawin itong labag sa batas. Ang paggawa ng kaso na ang pangungutya ay imoral ay hindi sa pamamagitan ng kanyang sarili na sapat upang bigyang-katwiran ang censorship, siyempre, ngunit kinakailangan kung ang censorship ay kailanman mabigyang-katwiran.
Mga Mocking Religion Stereotypes Mga Naniniwala at Nagtataguyod ng Bigotry
Kung matagumpay, ito ang magiging pinakamalakas na pagtutol sa mapanunuyang relihiyon. Magkakaroon pa rin ng mga argumento laban sa pag-censor ng ganoong materyal, ngunit mahirap italtak na ang moral na magsulong ng mga stereotypes ng lahat ng mga adherents ng isang solong relihiyon o magsusulong ng pagkapanatiko laban sa mga sumusunod. Ang argumento na ito ay napaka-tiyak na konteksto, gayunpaman, dahil walang anuman tungkol sa pangungutya o satire na kinakailangang humahantong sa mga stereotypes at bigotry.
Sa gayon ang mga relihiyosong apologist ay dapat magtatag sa bawat indibidwal na kaso kung paano ang isang tiyak na halimbawa ng pangungutya ay humahantong sa mga stereotypes at bigotry. Bukod dito, ang sinumang gumawa ng argumentong ito ay kailangang ipaliwanag kung paano ang satire ng mga paniniwala sa relihiyon ay humahantong sa mga imoral na stereotypes habang ang satire ng mga paniniwala sa politika ay hindi humantong sa imoral na mga stereotypes.
Ang Mocking Religion ay Immoral Dahil Nilalabag nito ang Relasyong Relihiyon
Karamihan sa mga relihiyon ay may hindi bababa sa isang hindi matatag na pagbabawal laban sa nanunuya ng mga pinarangal na pinuno, mga banal na kasulatan, mga dogmas, atbp, ngunit karaniwan ding magkaroon ng tahasang mga pagbabawal laban sa gayong pagpapahayag. Mula sa pananaw ng relihiyon na iyon, ang pangungutya at satire ay magiging imoral, ngunit kahit na pahintulutan natin na ang pananaw na ito ay lehitimo wala tayong dahilan upang isipin na dapat itong tanggapin ng mga tagalabas.
Maaaring maging imoral para sa isang Kristiyano na mangungutya kay Jesus, ngunit hindi ito maaaring maging imoral para sa isang hindi-Christain na bugbugin si Jesus nang higit pa kaysa sa imoralidad para sa isang di-Kristiyano na tanggapin nang walang kabuluhan ang pangalan ng Diyos o tanggihan na si Jesus ay ang tanging paraan sa kaligtasan. Hindi magiging lehitimong para sa estado na pilitin ang mga tao na magsumite sa gayong mga panuntunan sa relihiyon hindi kahit na sila ay sumusunod sa relihiyon na pinag-uusapan at tiyak na hindi kung sila ay mga tagalabas.
Ang Mocking Religion ay Immoral Dahil ang Nag-aabang sa mga Tao ay Immoral
Ang pagkakasala sa pagbibigay ay hindi kaparehong liga tulad ng pagsisinungaling o pagnanakaw, ngunit ang karamihan sa mga tao ay sasang-ayon na may hindi bababa sa isang moral na kaduda-dudang tungkol sa pagkakasala sa ibang mga tao. Yamang ang mapanunuyang relihiyon ay makatuwirang inaasahan na makapagbigay ng pagkakasala sa mga naniniwala, hindi ba ito imoral? Ang pagtanggap sa alituntuning ito ay nangangailangan ng paggamot bilang imoral na anumang bagay na maaaring asahan na makapinsala sa isang tao, at mayroon bang anumang hindi makakasakit sa ilang taong hypersensitive? Bukod dito, kung ang reaksyon sa pagkakasala ay inaangkin na nakakasakit sa mga gumagawa ng orihinal na pangungutya, mahuhuli kami sa isang walang katapusang loop ng censorship at mga akusasyon ng imoralidad.
Ang pagkakasala ay maaaring maging kaduda-duda sa moral, ngunit hindi ito sapat na imoral upang hilingin na mapigilan ito ng estado. Walang sinumang may karapatang hindi makatagpo ng anupamang maaaring makakasakit sa kanila. Karamihan sa mga tao marahil ay kinikilala ito, na ang dahilan kung bakit hindi namin nakikita ang mga tawag upang parusahan ang mga nagsasabing may nakakasakit sa konteksto ng politika.
Ang Mocking Religion ay Immoral Dahil Gratuitously Offering People ay Immoral
Marahil maaari nating mapanatili ang pangangatuwiran na ang nakakasakit sa mga tao ay hindi imoral kung isantabi natin ang pinaka-hypersensitive na mga tagamasid at simpleng itinatatwa na ito ay imoral kapag hindi ito naghahatid ng anumang lehitimong layunin Kapag maaari nating makatuwirang asahan ang mga tao na magkasala at ang mga lehitimong layunin sana ay nakamit na rin natin ito sa pamamagitan ng hindi nakakasakit na paraan.
Sino ang makakakuha upang tukuyin kung ano ang kwalipikado bilang isang "lehitimong layunin" bagaman, at sa gayon kapag ang pagkakasala ay binigyan ng gawi? Kung pinahihintulutan nating gawin ito ng mga nakakasakit na mananampalataya sa relihiyon, mabilis tayong babalik kung nasaan tayo sa nakaraang pagtatalo; kung hayaan nating magpasya ang mga gumagawa ng panunuya, malamang na hindi sila magpapasya laban sa kanilang sarili. Mayroong isang lehitimong argumento sa pagsasabi na "huwag mabigyan ng kasalanan ang pagkakasala, " ngunit hindi ito isang argumento na madaling humantong sa mga akusasyon ng imoralidad, huwag isipin na pawalang-sala ang censorship.
Ang Mocking Religion, sa Partikular, ay Immoral Dahil Espesyal ang Relihiyon
Ang isang hindi gaanong kapani-paniwala na pagsisikap na ipagtanggol ang argumento na ang nakakasakit sa mga tao ay imoral ay sabihin na mayroong isang bagay na espesyal tungkol sa relihiyon. Inaangkin na ang mga nakakasakit na tao batay sa mga paniniwala sa relihiyon ay higit na mas masahol kaysa sa nakakasakit sa mga tao batay sa paniniwala sa politika o pilosopiko. Walang pagtatalo ang ibinigay sa ngalan ng gayong posisyon, bagaman, maliban sa katotohanan na ang mga paniniwala sa relihiyon ay napakahalaga sa mga tao. Bukod dito, hindi malinaw na nakatakas ito sa alinman sa mga problema sa paikot na inilarawan sa itaas.
Sa wakas, hindi kapani-paniwala na ang mga paniniwala ay maaaring paghiwalayin nang maayos dahil sa mga paniniwala sa relihiyon ay madalas ding paniniwala sa pulitika bilang halimbawa pagdating sa mga isyu tulad ng pagpapalaglag at homosexuality. Kung ang isa ay mahigpit na kritikal sa mga posisyon ng Kristiyanismo o Muslim sa mga karapatan sa gay at nakakasakit ito sa isang tao, dapat ba itong ituring na nagbibigay ng pagkakasala sa konteksto ng relihiyon o sa konteksto ng politika? Mahalaga ang mahalaga kung ang dating ay sumasailalim sa censorship ngunit ang huli ay hindi.
Ang Mocking Religion ay Immoral Dahil Umaakay ito sa Karahasan
Ang pinaka-nakakaganyak na argumento ay batay sa mga reaksyon ng mga taong nasaktan: kapag ang pagkakasala ay napakahusay na humantong sa mga pag-aalsa, pagkawasak ng pag-aari, at maging ang kamatayan, pagkatapos ay sinisi ng mga apologist sa relihiyon ang mga naglathala ng nakakasakit na materyal. Karaniwan nang imoral na makisali sa mga kaguluhan at tiyak na pagpatay, at ito ay imoral din upang mag-udyok ng mga kaguluhan na humantong sa pagpatay. Gayunman, hindi malinaw, ang pag-publish ng mga nakakasakit na materyal ay pareho sa direktang pag-uudyok sa karahasan ng mga nakakasakit na mananampalataya.
Maaari ba nating seryosohin ang argumento na "ang iyong satirical material ay imoral dahil nakakasakit sa akin ng sobra na ako'y lalabas at magulo"? Kahit na ang pangangatuwiran na ito ay ginawa ng isang ikatlong partido, nahaharap kami sa isang sitwasyon kung saan ang anumang materyal ay ituturing na imoral hangga't ang isang tao ay galit na galit upang saktan ang iba. Ang resulta ay magiging isang paniniil ng alinman sa mga espesyal na grupo ng interes ay handa na maging sapat na marahas.
