Karaniwan ang maghanap ng mga relihiyosong relihiyoso, at partikular ang mga Kristiyano, na pinagtutuunan na ang kanilang sistema ng paniniwala lamang ang nagbibigay ng isang ligtas na pundasyon para sa malayang kalooban at mga uri ng mga pagpipilian - at lalo na ang mga pagpipilian sa moral. Ang punto ng argumento na ito ay upang patunayan na ang ateismo ay hindi tugma sa malayang kalooban at pagpili ng moral - at, sa pamamagitan ng implikasyon, moralidad mismo. Ang argumento na ito ay itinatag batay sa maling mga pagpapahayag ng malayang kalooban at moralidad, gayunpaman, na hindi wasto ang argumento.
Compatibilism at Determinism
Tuwing itinaas ang pagtatalo na ito, hindi mo karaniwang makikita ang mananampalataya sa relihiyon na nagpapaliwanag o tinukoy ang kahulugan ng "malayang kalooban" o kung paano ito hindi katugma sa materyalismo. Pinapayagan silang ganap na huwag pansinin ang mga pagkakatugma sa pagkakatugma at pagkakasundo (hindi sila nang walang kanilang mga bahid, ngunit ang isang tao ay dapat na kahit papaano ay magpakita ng pamilyar sa kanila bago kumilos tulad ng wala silang ibibigay).
Ang tanong ng libre ay naging mainit na debate para sa millennia. Ang ilan ay nagtalo na ang mga tao ay may kakayahan para sa malayang kalooban, na nangangahulugang isang kakayahang pumili ng mga aksyon nang hindi napipilitang sundin ang isang tiyak na kurso sa pamamagitan ng impluwensya ng iba o ng mga likas na batas. Maraming mga theists ang naniniwala na ang malayang kalooban ay isang espesyal na regalo mula sa Diyos.
Ang iba ay nagtalo na kung ang sansinukob ay deterministik sa kalikasan, kung gayon ang pagkilos ng tao ay dapat ding maging deterministik. Kung ang mga pagkilos ng tao ay sumusunod lamang sa kurso ng natural na batas, kung gayon hindi sila "malayang" pinili. Ang posisyon na ito ay minsan ay suportado ng paggamit ng modernong agham dahil sa malawak na katibayan ng pang-agham na ang mga kaganapan ay natutukoy ng mga naunang kaganapan.
Parehong mga posisyon na ito ay may posibilidad na tukuyin ang kanilang mga termino sa paraang malinaw na ibukod ang iba pa. Ngunit bakit ganito ang dapat mangyari? Ang posisyon ng pagiging tugma ay nagtalo na ang mga konsepto na ito ay hindi kailangang tukuyin sa tulad ng isang absolutist at kapwa eksklusibo na paraan at, samakatuwid, na ang parehong malayang kalooban at determinismo ay maaaring magkatugma.
Ang isang tugma ay maaaring magtaltalan na hindi lahat ng mga uri ng naunang impluwensya at sanhi ay dapat ituring bilang katumbas. Mayroong pagkakaiba sa pagitan ng isang tao na ihagis ka sa isang window at isang tao na nagtuturo ng baril sa iyong ulo at nag-uutos sa iyo na tumalon sa bintana. Ang dating nag-iiwan ng walang silid na bukas para sa mga libreng pagpipilian; ang pangalawa ay, kahit na ang mga kahalili ay hindi nakalulugod.
Na ang isang desisyon ay naiimpluwensyahan ng mga pangyayari o karanasan ay hindi sumasama na ang desisyon ay ganap na tinutukoy ng mga partikular na pangyayari o karanasan. Ang pagkakaroon ng mga impluwensya kaya hindi ibubukod ang kakayahang pumili. Kaya't hangga't tayong mga tao ay may kakayahang makatwiran at makapag-antay sa hinaharap, mapangako tayo (may iba-ibang degree) para sa ating mga pagkilos, anuman ang kung paano tayo naiimpluwensyahan.
Ito ang dahilan kung bakit ang mga bata at mabaliw ay hindi palaging ginagamot sa aming ligal na sistema bilang mga ahente sa moral. Kulang sila ng buong kapasidad para sa pagkamakatuwiran at / o hindi maaaring sumunod sa kanilang mga aksyon upang isaalang-alang ang mga kaganapan sa hinaharap at kahihinatnan. Gayunman, ang iba ay ipinapalagay na mga ahente sa moralidad at ipinapalagay nito ang ilang antas ng determinism.
Kung walang tiyak na sukatan ng determinasyon, ang ating talino ay hindi magiging maaasahan at ang aming ligal na sistema ay hindi gagana hindi posible na tratuhin ang ilang mga pagkilos na sumusunod mula sa kagandahang moral at iba pang mga aksyon tulad ng pagsunod sa isang taong walang moral na kalayaan. Walang mahiwagang o supernatural na kinakailangan at, kung ano pa, ang isang kumpletong kawalan ng determinism kaya't hindi lamang kinakailangan, ngunit hindi kasama.
Malayang kalooban at Diyos
Ang isang mas malalim na problema sa argumento sa itaas ay ang katotohanan na ang mga Kristiyano ay may sarili at potensyal na mas malubhang problema sa pagkakaroon ng malayang kalooban: mayroong isang pagkakasalungatan sa pagitan ng pagkakaroon ng malayang kalooban at ang ideya ng isang diyos na may perpektong kaalaman sa hinaharap .
Kung ang kinalabasan ng isang kaganapan ay kilala nang una at "kilala" sa paraang imposible na magpatuloy ang mga kaganapan nang magkakaibang kung paano magkakaroon din ng malaya? Paano ka may anumang kalayaan na pumili ng iba kung alam na ng ilang ahente (Diyos) kung ano ang gagawin mo at imposible para sa iyo na kumilos nang iba?
Hindi lahat ng Kristiyano ay naniniwala na ang kanilang diyos ay walang katotohanan at hindi lahat ng naniniwala ay naniniwala din na ito ay nangangailangan ng perpektong kaalaman sa hinaharap. Gayunpaman, ang mga paniniwala na iyon ay mas karaniwan kaysa sa hindi dahil mas naaayon sila sa tradisyonal na orthodoxy. Halimbawa, ang paniniwala ng orthodox na Kristiyano na ang Diyos ay providential na gagawin ng Diyos na maging maayos ang lahat sa wakas dahil ang Diyos ay sa wakas na namamahala sa kasaysayan - ay mahalaga sa orthodoxy ng Kristiyano.
Sa Kristiyanismo, ang mga debate tungkol sa libre ay sa pangkalahatan ay nalutas sa pag-iral ng pagkakaroon ng malayang kalooban at laban sa determinism (na may tradisyon na Calvinist na pinaka kilalang pagbubukod). Ang Islam ay nakaranas ng mga katulad na debate sa isang katulad na konteksto, ngunit ang mga konklusyon sa pangkalahatan ay nalutas sa kabaligtaran na direksyon. Nagdulot ito ng mga Muslim na maging mas malala sa kanilang pananaw sapagkat anuman ang mangyayari sa hinaharap, sa maliit at malalaking bagay, ay sa huli ay hanggang sa Diyos at hindi mababago ng anumang ginagawa ng tao. Ipinapahiwatig ng lahat na ang kasalukuyang estado ng mga gawain sa Kristiyanismo ay maaaring umalis sa kabilang direksyon.
Libreng Pagpipilian at Pag-agos sa Parusa
Kung ang pagkakaroon ng isang diyos ay hindi ginagarantiyahan ang pagkakaroon ng malayang kalooban at ang kawalan ng isang diyos ay hindi ibubukod ang posibilidad ng kalayaang moral, bakit napakaraming relihiyon ng mga relihiyoso ang nagpipilit sa kabaligtaran? Tila ang mga mababaw na ideya ng malayang kalooban at kalayaang moral na kanilang pinagtutuunan ay kinakailangan para sa isang ganap na naiiba: ang mga katwiran na ginagamit para sa mga parusa sa batas at moral. Kung gayon, wala itong kaugnayan sa moralidad per se, kundi sa pagnanais na parusahan ang imoralidad.
Ilang beses nang nagkomento si Friedrich Nietzsche tungkol sa eksaktong isyu na ito:
"Ang pananabik para sa 'kalayaan ng kalooban' sa sobrang kathang-isip na metaphysical na kahulugan (na, sa kasamaang palad, ay namumuno pa rin sa mga pinuno ng mga half-edukado), ang pagnanais na madala ang buong at panghuling responsibilidad para sa iyong mga aksyon sa iyong sarili at mapawi ang Diyos, mundo, mga ninuno, pagkakataon, at lipunan ng pasanin - ang lahat ng ito ay nangangahulugang walang mas mababa sa ... paghila ng iyong sarili sa pamamagitan ng buhok mula sa lumubog ng kawalang-saysay sa pagkakaroon. "
[ Higit pa sa Mabuti at Masasama, 21]
"Kung saan hinahangad ang mga responsibilidad, kadalasan ang likas na hilig na hatulan at parusahan kung saan ay nasa trabaho ...: ang doktrina ng kalooban ay naimbento nang mahalagang para sa layunin ng kaparusahan, iyon ay, dahil nais ng isa na ipahamak ang pagkakasala. ..Ako ay itinuturing na 'malaya' upang sila ay hinuhusgahan at maparusahan - kaya maaari silang magkasala: dahil dito, ang bawat kilos ay dapat isaalang-alang bilang kalooban, at ang pinagmulan ng bawat kilos ay dapat isaalang-alang na namamalagi sa loob ng kamalayan. ... "
[ Takip-silim ng Mga Idolo, "Ang Apat na Mahusay na Pagkakamali, " 7]
Tinapos ni Nietzsche na ang metapisiko ng malayang kalooban ay ang "metaphysics ng hangman."
Ang ilang mga tao ay hindi makaramdam ng mas mahusay tungkol sa kanilang sarili at sa kanilang sariling mga pagpipilian maliban kung maaari rin nilang makaramdam na higit sa buhay at mga pagpipilian ng iba. Gayunman, ito ay magiging incoherent kung ang mga pagpipilian ng mga tao ay labis na tinutukoy. Hindi ka madaling makaramdam na higit na mahusay sa isang tao na ang kalbo ay tinukoy ng genetically. Hindi ka madaling makaramdam na higit na mahusay sa isang tao na ang mga maling pagkakamali ay natutukoy. Kaya kinakailangang paniwalaan na, hindi tulad ng pagkakalbo, ang moral na pagkakamali ng isang tao ay ganap na pinili, kaya't pinapayagan silang maging ganap at personal na responsable para sa kanila.
Ano ang nawawala sa mga tao na sumusunod sa landas na ito (karaniwang hindi sinasadya) ay hindi nila natutunan kung paano komportable sa kanilang mga pagpipilian kahit gaano pa sila tinukoy o maaaring hindi.
