Ang ideya na ang kasal sa gay ay mali dahil ang mga gay Couples ay kahit papaano hindi likas ay hindi madalas na ipinahayag nang lantaran, ngunit ang premise na ito ay nakakaimpluwensya sa iba pang mga argumento at namamalagi sa likod ng maraming mga tao negatibong opinyon tungkol sa homosexuality sa pangkalahatan. Para sa karamihan ng mga tao, ang mga heterosexual na relasyon ay pamantayan, kapwa sa lipunan at kalikasan. Ang mga di-heteronormative na relasyon ay sa gayon ay hindi normal at hindi likas; samakatuwid, hindi nila dapat patunayan ang estado o kinikilala bilang isang anyo ng kasal.
Kalikasan at Kasal
Ang mga ganyang argumento ay mababaw na epektibo dahil sinusubukan nilang gamitin ang kapangyarihan ng tila neutral at layunin na mga kategorya tulad ng nature at natural bilang suporta sa posisyon na one . Sa paraang ito, maaaring subukan ng isang tao na mabagal ang mga akusasyon ng pagkapanatiko at hindi pagpaparaan sapagkat, pagkatapos ng lahat, ito ay isang bagay lamang ng isang pang-isip na pag-obserba tungkol sa kung ano ang at hindi isang tamang bahagi ng likas na pagkakasunud-sunod at / o kung ano ay ipinag-uutos ng natural na batas. Ito ay hindi na mas bigat o hindi mapagpanggap kaysa sa pagmasid sa mga nahulog na mga bagay ay nahuhulog sa halip na pataas, o na ang pagkakaroon ng asawa sa iba pang mga oso kaysa sa usa.
Sa katotohanan, gayunpaman, ang mga paghahabol tungkol sa likas na pagkakasunud-sunod o likas na batas ay nagtatapos lamang sa pagiging mask para sa relihiyoso, pampulitika, o panlipunan na mga pagtatangi kabilang ang mga tumaas sa antas ng pagkapanatiko. Ang pilosopikal na barnisan ay maaaring maging kahanga-hanga, ngunit hindi tayo dapat mabigo upang tumingin sa ilalim ng ibabaw upang maunawaan kung ano ang tunay na mga ideya at argumento. Ang isa ay nangangahulugang para sa paggawa nito ay tanungin ang hindi napakadaling tanong ng kung ano ang ibig sabihin ng natural at unnatural.
Ang isang pangkaraniwan at pinasimpleng kahulugan ay ang mga ugnayang heterosexual ay natural sapagkat iyon ang nahanap natin sa kalikasan, samantalang tayo ay hindi makahanap ng mga ugnayang tomboy. Ang huli ay samakatuwid ay hindi likas at hindi dapat patunayan ng lipunan. Ang isang perpektong halimbawa ng saloobin na ito sa unnaturalness ng homosexuality ay ipinahayag ni Peter Akinola, Anglican Archbishop ng Nigeria:
Hindi ko maisip kung paano magiging isang sekswal na relasyon ang isang tao sa ibang lalaki. Kahit sa mundo ng mga hayop aso, baka, leon hindi natin naririnig ang mga ganyang bagay.
Maraming mga posibleng pagtutol dito. Una, ang mga tao ay malinaw na isang bahagi ng kalikasan, kaya kung ang mga tao ay may mga pakikipag-ugnay sa homosexual, hindi ba, samakatuwid, isang bahagi ng kalikasan? Pangalawa, hindi namin nakatagpo ang mga aso, baka, at leon na pumapasok sa mga legal na kontrata sa kasal sa isa't isa nangangahulugan ba ito na ang legal na pag-aasawa bilang isang institusyon ay unnatural at dapat na alisin?
Ang mga pagtutol na ito ay tumuturo sa lohikal na mga bahid sa argumento, na inilalantad kung ano ang inilarawan sa itaas: it lamang ng isang pilosopikal na barnisan na inilalapat sa mga personal na pagpiling. Gayunpaman, tulad ng mahalaga, ang pagtatalo ay hindi totoo. Ang aktibidad sa homoseksuwal at relasyon sa tomboy ay matatagpuan sa buong kalikasan sa mga aso, baka, leon at marami pa. Sa ilang mga species, ang aktibidad ng homosexual ay medyo pangkaraniwan at regular. Nangangahulugan ito na ang argument isn hindi lamang isang pilosopikal na barnisan, it sa mura at hindi maganda ang inilapat na barnisan upang boot.
Kalikasan ng Tao
Minsan ang pangangatwiran na ang mga ugnayang tomboy at homoseksuwalidad ay unnatural ay maaaring ibig sabihin sa kahulugan na ito ay hindi tunay na daloy mula sa human kalikasan sa hilaw na estado nito, na hindi nasusuklian ng sibilisasyon. Siguro, ito ay nangangahulugan na kung ito ay weren t para sa lipunan sa paligid sa amin, walang sinumang magiging bakla we d lamang ang nais na makasama o magkaroon ng matalik na pakikipag-ugnayan sa mga miyembro ng kabaligtaran na kasarian .
Walang katibayan na inalok upang i-back up ito hindi kahit na maling ebidensya, tulad ng naunang pagtatalo. Ngunit kahit na tinatanggap natin na ito ay totoo, kaya ano? Ang katotohanang ang tao ay hindi gagawa ng isang bagay kapag sa state ng kalikasan sa labas ng hangganan ng sibilisasyon ay ganap na walang dahilan upang tapusin na dapat din nilang gawin ito kung sila ay nabubuhay sa loob ng sibilisasyon. Kami ay hindi magmaneho ng mga kotse o gumamit ng mga computer sa labas ng mga istruktura ng mga sibilisasyon, kaya dapat nating ihinto ang paggawa ng mga ito habang isang bahagi ng lipunan?
Kadalasan ang pangangatwiran na ang mga homoseksuwal na ugnayan ay unnatural ay inilarawan upang mailarawan ang katotohanan na hindi nila at hindi maaaring humantong sa paglikha ng mga bata, na kung saan ay dapat na ang natural bunga ng tulad nito matalik na relasyon, lalo na ang kasal. Ang argument na ito ay isn tt epektibo, ngunit ang ugnayan sa pagitan ng pag-aasawa at pagpapalaki ng mga bata ay tinutukoy nang mas detalyado sa ibang lugar.
Sa huli, ang homosexuality ay hindi likas na katha na hindi nabibigyan ng suporta ang kaso laban sa kasal ng parehong kasarian sapagkat walang malinaw at nakakumbinsi na nilalaman sa konsepto ng unnatural sa unang lugar. Lahat ng inaangkin na unnatural "ay alinman sa arguably natural, arguably hindi nauugnay sa kung ano ang dapat na batas, o simpleng imahinasyon sa kung ano ang dapat ituring bilang moral at imoral. na hinatulan ng mga tradisyon ng mga nagsasalita ng relihiyon o kulturang nagsasalita .. Dahil lamang sa ilang katangian o aktibidad ay isn t ang pamantayan sa mga tao ay hindi ginagawa t gawin itong unnatural at samakatuwid ay mali.
