Ang Pangangatwiran mula sa Himala ay batay sa una at pinakamahalagang nasa premise na mayroong mga kaganapan na dapat ipaliwanag sa pamamagitan ng supernatural na mga sanhi - sa madaling salita, ang ilang uri ng diyos. Marahil ang bawat relihiyon ay nagkaroon ng mga paghahabol na himala at kaya ang pagsulong at paghingi ng tawad para sa bawat relihiyon ay nagsasama ng mga sanggunian sa sinasabing mahimalang mga kaganapan. Dahil malamang na ang isang diyos ay ang kanilang supernatural na sanhi, ang paniniwala sa diyos na ito ay dapat na maging makatwiran.
Ano ang isang Himala?
Iba-iba ang mga kahulugan, ngunit dalawa sa mga pangunahing nakita ko ay: una, isang bagay na hindi natural na posible at sa gayon ay nangyari dahil sa supernatural na interbensyon; at, pangalawa, ang anumang sanhi ng interbensyon ng supernatural (kahit na ito ay natural na posible).
Ang parehong mga kahulugan ay may problema - ang una dahil ito ay imposible imposibleng ipakita na ang isang bagay, sa partikular, ay hindi maaaring mangyari dahil sa natural na paraan, at ang pangalawa dahil sa praktikal na imposible upang makilala sa pagitan ng isang natural at isang supernatural na kaganapan kapag kapwa magkapareho ang hitsura.
Bago sinumang sinubukan na gamitin ang Argument mula sa Himalang, dapat mong makuha ang mga ito upang ipaliwanag kung ano ang inaakala nilang isang 'himala' at kung bakit. Kung hindi nila maipaliwanag kung paano mapatunayan na ang isang likas na dahilan para sa isang kaganapan ay imposible, ang kanilang argumento ay hindi gagana. O, kung hindi nila maipaliwanag kung paano makilala sa pagitan ng pag-ulan na nangyari nang natural at pag-ulan na nangyari dahil sa panghihimasok ng supernatural, ang kanilang argumento ay pantay na hindi epektibo.
Nagpapaliwanag ng mga Himala
Kahit na ipinagkaloob namin na ang isang "makahimalang" kaganapan ay talagang pambihirang sapat upang maglaan ng isang pambihirang paliwanag, hindi maiisip na sumusuporta ito sa teyismo. Halimbawa, maaari naming mag-post na ang kaganapan ay sanhi ng hindi kapani-paniwalang mga kapangyarihan ng isip ng tao kaysa sa hindi kapani-paniwalang mga kapangyarihan ng isang diyos. Ang paliwanag na ito ay hindi gaanong kapani-paniwala at sa katunayan ay may kalamangan na alam natin na ang mga tao ay nag-iisip, samantalang ang pagkakaroon ng isang diyos ay may kwestyonable.
Ang punto ay, kung ang isang tao ay magpapasulong ng isang supernatural, paranormal, o hindi pangkaraniwang paliwanag para sa isang pambihirang kaganapan, dapat nilang handang isaalang-alang ang bawat iba pang supernatural, paranormal, o hindi pangkaraniwang paliwanag. Ang tanong na kung saan ay nakaharap sa mananampalataya ay: paano maikumpara ng isang tao ang lahat ng iba't ibang mga paliwanag? Paano sa mundo ay maaaring makatwirang suportahan ang ideya na may isang bagay na nangyari dahil sa isang diyos kaysa sa tao na telepathy o multo?
Hindi ako sigurado na maaari mong ngunit maliban kung ang mananampalataya ay maipakita kung bakit ang kanilang supernatural na paliwanag ay mas kanais-nais sa lahat ng iba pa, ang kanilang mga pag-angkin ay bumagsak. Ang pagbawas nito sa tunay na katangian ng kung ano ang isang wastong paliwanag. Kapag hindi mo maaaring ipakita kung bakit ang iyong pagtatangka na paliwanag ay gumagawa ng isang mas mahusay na trabaho kaysa sa minahan, pagkatapos ay ipinahayag mo na ang sinasabi mo ay hindi talaga nagpapaliwanag ng anuman. Hindi natin ito aakayin upang mas maunawaan natin ang likas na katangian ng kaganapan at ng ating uniberso sa pangkalahatan.
Ang isang problema para sa Argumento mula sa Himala ay isang bagay na nagpapahirap sa napakaraming mga argumento para sa pagkakaroon ng isang diyos: wala itong ginawa upang suportahan ang malamang na pagkakaroon ng anumang partikular na diyos. Kahit na ito ay isang problema para sa maraming mga argumento, hindi ito agad na nangyayari dito - kahit na kahit sinong diyos ay maaaring lumikha ng sansinukob, tila na ang Kristong Diyos lamang ang maaaring magdulot ng mga makahimalang pagpapagaling sa Lourdes.
Ang paghihirap dito ay nakasalalay sa katotohanan na tinukoy sa itaas: ang bawat relihiyon ay tila nagsasagawa ng mga paghabol ng mahimalang mga kaganapan. Kung ang isang relihiyon ang mga pag-angkin ay tama at ang diyos na relihiyon na umiiral, ano ang paliwanag para sa lahat ng iba pang mga himala sa ibang mga relihiyon? Tila hindi malamang na ang Kristiyanong Diyos ay nagdulot ng makahimalang pagpapagaling sa pangalan ng mga sinaunang diyos na Greek.
Sa kasamaang palad, ang anumang pagtatangka na makatuwirang ipaliwanag ang mga paghahabol sa himala sa ibang mga relihiyon ay nagbubukas ng pintuan para sa mga katulad na paliwanag sa unang relihiyon. At ang anumang pagtatangka upang ipaliwanag ang iba pang mga himala habang ang gawain ni Satanas ay humihiling lamang sa tanong na, ang katotohanan ng relihiyon na pinag-uusapan.
Mga Katangian ng Himala
Kapag tinatasa ang mga paghahabol tungkol sa mga himala, mahalagang isaalang-alang muna kung paano namin hinuhusgahan ang posibilidad ng anumang naiulat na kaganapan. Kapag may nagsasabi sa amin na may nangyari, kailangan nating timbangin ang tatlong pangkalahatang posibilidad laban sa bawat isa: na ang kaganapan ay nangyari nang eksakto tulad ng iniulat; na nangyari ang ilang kaganapan, ngunit ang ulat ay sa anumang paraan ay hindi tumpak; o na kami ay sinungaling.
Nang walang nalalaman tungkol sa reporter, kailangan nating gawin ang ating mga paghuhukom batay sa dalawang bagay: ang kahalagahan ng pag-angkin at ang posibilidad na mangyari ang paghahabol. Kapag ang mga pag-angkin aren t napakahalaga, ang aming mga pamantayan ay hindi dapat kasing taas. Ang parehong ay totoo kapag ang naiulat na kaganapan ay napakabago. Maaari itong mailarawan ng tatlong magkakatulad na halimbawa.
Isipin na sinabi ko sa iyo na bumisita ako sa Canada noong nakaraang buwan. Paano malamang na mag-aalinlangan ka sa aking kwento? Marahil hindi masyadong maraming mga tao ang bumibisita sa Canada sa lahat ng oras, kaya't ito ay hindi masyadong mahirap isipin na ginawa ko rin ito. At paano kung ako didn mahalaga ba? Sa ganitong kaso, ang aking salita ay sapat na upang paniwalaan.
Isipin, gayunpaman, na ako ay isang pinaghihinalaang sa isang pagsisiyasat sa pagpatay at iniulat ko na hindi ko nagawa ang nakagawa ng krimen dahil bumibisita ako sa Canada noong panahong iyon. Muli, kung paano malamang na mag-alinlangan ka sa aking kwento? Ang mga pag-aalinlangan ay magiging mas madali sa oras na ito kahit na hindi pa gaanong hindi pangkaraniwan na isipin ako sa Canada, mas mabigat ang kinahinatnan ng pagkakamali.
Sa gayon, kailangan mo ng higit pa kaysa sa aking sinasabi-upang maniwala sa aking kwento at hihilingin ng higit pang patunay tulad ng mga tiket at iba pa. Ang mas malakas na iba pang katibayan ay laban sa akin bilang isang pinaghihinalaang, ang mas malakas na katibayan ay iyong i’ddinta at aking alibi. Sa pagkakataong ito, makikita natin kung paano ang pagtaas ng kahalagahan ng isang kaganapan ay nagiging sanhi ng ating mga pamantayan sa paniniwalang lalong lumalakas.
Sa wakas, isipin na ako ay muling nag-aangkin na bumisita sa Canada - ngunit sa halip na kumuha ng normal na transportasyon, inangkin ko na ako ay nagpunta sa pagpunta doon. Hindi tulad ng aming pangalawang halimbawa, ang katotohanang ako ay nasa Canada ay hindi napakahalaga at ito ay napapaniniwalaan pa rin. Ngunit habang ang kahalagahan ng pag-angkin na totoo ay mababa, ang posibilidad din. Dahil dito, ikaw ay nabigyang-katwiran sa paghiling ng kaunti kaysa lamang sa aking salita bago maniwala sa akin.
Siyempre, mayroong isang tiyak na isyu ng kahalagahan, din. Habang ang agarang pag-aangkin ay maaaring hindi mahalaga mismo, ang mga pahiwatig na posible ang pagbabayad ay mahalaga sapagkat magpapakita ito ng pangunahing mga bahid sa ating pag-unawa sa pisika. Nagdaragdag lamang ito sa kung gaano mahigpit ang aming mga pamantayan para sa paniniwala ng claim na ito.
Kaya makikita natin na tayo ay nabibigyang katwiran sa paglapit sa iba't ibang mga pag-aangkin na may magkakaibang pamantayan ng ebidensya. Saan ang mga himala ay nahuhulog sa spectrum na ito? Ayon kay David Hume, nahuhulog sila sa dulo ng hindi malamang at hindi makapaniwala.
Sa katunayan, ayon kay Hume, ang mga ulat ng mga himala ay hindi kailanman mapapaniwala sapagkat ang posibilidad ng isang himala na tunay na nangyari ay palaging mas mababa kaysa sa posibilidad na ang reporter ay kahit na nagkakamali o na ang mga reporter ay nagsisinungaling lamang. Dahil dito, dapat nating palaging isipin na ang isa sa dalawang mga pagpipilian sa huli ay mas malamang na totoo.
Bagaman maaaring napakalayo niya ay nagmumungkahi na ang mga paghahabol sa himala ay hindi kailanman mapapaniwala, gumawa siya ng isang mahusay na kaso na ang posibilidad ng isang paghahabol na himala ay tunay na mas mababa sa posibilidad ng iba pang dalawang mga pagpipilian. Kaugnay nito, ang sinumang nag-aangkin ng katotohanan ng isang himala ay may isang makabuluhang pasanin ng patunay na malampasan.
Sa gayon makikita natin na ang Argument mula sa mga Himala ay hindi nag-aalok ng isang matatag at makatuwiran na batayan para sa theism. Una, ang mismong kahulugan ng isang himala ay ginagawang imposible upang maipakita na ang isang paghahabol sa himala ay kapani-paniwala. Pangalawa, ang mga himala ay hindi malamang na ihambing sa mga kahalili na tumatanggap ng katotohanan ng isang himala ay mangangailangan ng isang kahimalang dami ng katibayan. Sa katunayan, ang katotohanan ng isang himala ay hindi malamang na, kung ang isa ay naging totoo, iyon mismo ang magiging isang himala.
